БЕРЁЗИН ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ

Автор статьи приводит ряд аргументов и суждений, доказывающих, что обращение адвоката к специалистам в области права в большинстве случаев способствует более эффективной защите прав и законных интересов граждан, выступающих в качестве процессуальных субъектов уголовно-правовых отношений — таких как подозреваемый (обвиняемый) и потерпевший.

LEGAL CONCLUSION OF A SPECIALIST AS AN EFFECTIVE MEANS OF PROOFING IN CRIMINAL PROCEEDINGS

The author of the article cites a number of arguments and judgments proving that the appeal of a lawyer to legal specialists in most cases contributes to more efficient protection of the rights and legitimate interests of citizens acting as procedural subjects of criminal law relationships — such as the suspect (accused) and the victim.
Key words: expert opinion, legal proceedings, stages of the criminal process, judicial investigation.

В современном мире положение о неукоснительном соблюдении предписаний закона при расследовании уголовных дел по праву возведено в ранг основополагающих идей и конституционных принципов. Еще знаменитый древнеримский юрист, провозгласивший в свое время приоритет естественного права перед позитивным, Домиций Ульпиан справедливо утверждал, что «лучше оставить преступление безнаказанным, чем осудить невиновного».
Вполне очевидно, что данное утверждение упомянутого автора и в настоящее время должно являться квинтэссенцией юридической мысли, которой должны быть пропитаны как уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, так и правоприменительная практика. При этом, основной вектор развития всей системы правосудия должен быть направлен именно на защиту прав и законных интересов человека и гражданина — не только потерпевшего, но и подозреваемого (обвиняемого).
Ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство, очевидно, под «предлогом» непримиримой борьбы с преступностью и «тайны следствия», к сожалению, сложилось таким образом, что сравнение административного ресурса, которым наделяются сторона защиты и сторона обвинения, является далеко не в пользу защиты. Как показывает практика, на протяжении долгих месяцев адвокат, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, правомочен лишь ограждать своего подзащитного от нарушения его прав только на момент проведения с последним тех или иных процессуальных действий. В то же время, доказательственная база, формирование которой не требует непосредственного присутствия подзащитного, по сути, к сожалению, во многом остается бесконтрольной. Время от времени это становится благодатной почвой не только для фальсификаций доказательств по делу, но и заведомо для следствия не верной юридической оценки расследуемого события. При этом, к большому сожалению, усугубляет данную ситуацию существенные ограничения в полномочиях, начиная с 2011 г., такого надзорного ведомства, каким является прокуратура. И если порядок предварительного следствия, осуществляемого подразделениями полиции еще как-то прокуратурой отслеживается, то аналогичная работа следственного комитета вневедомственным контролем и надзором, по сути, не обременено.
Данная ситуация, очевидно, не самым лучшим образом сказывается на эффективности работы адвокатов, остающихся один на один со всей государственной репрессивной «машиной».
Вместе с тем, даже при такой не самой оптимистичной картине, в системе правосудия в арсенале российского адвоката имеются достаточно эффективные средства решения своих профессиональных задач, к которым, по не совсем понятным причинам, крайне редко прибегает адвокатское сообщество, а именно: обращение к помощи специалистов, преуспевших в научных изысканиях тех или иных отраслей права.
Как известно, в апреле 2017 года по инициативе Президента РФ в действующее уголовно-процессуальное законодательство внесен ряд дополнений и изменений, согласно которым, доказательственное значение заключения специалиста по своей юридической силе, по сути приравнивается к заключению эксперта (Федеральный закон от 17.04.2017 N 73-ФЗ). Вполне очевидно, что уже только на этом основании следует признать заключение специалиста весомым аргументом в отстаивании интересов подзащитного. Поскольку такие заключения вооружают адвоката мощными весомыми доказательствами по делу.
Общеизвестно, что понятие «доказательства» в уголовном праве сформулировано в части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Частью 2 статьи 74 УПК РФ очерчен круг сведений, способных выступить в качестве доказательств по уголовному делу:
1. показания подозреваемого, обвиняемого;
2. показания потерпевшего, свидетеля;
3. заключение и показания эксперта;
3.1заключение и показание специалиста;
4. вещественные доказательства;
5. протоколы следственных и судебных действий;
6. иные документы.
Таким образом, по смыслу статьи 73 УПК РФ, доказательствами могут являться любые сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле, либо иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. Доказательства, в свою очередь, должны отражать сведения о:
— событии преступления (времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления);
— виновности лица, форме вины, мотивах; обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого;
— обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяния;
смягчающих и отягчающих наказание совершившего преступление;
— характере и размере вреда, причиненного преступлением;
— обстоятельствах, влекущих за собой освобождение от уголовной
ответственности и наказания;
— обстоятельствах, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления, или является доходами от этого имущества, либо применялось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
— обстоятельствах, способствовавших совершению преступления.
Все вышеперечисленные сведения и обстоятельства, имеющие важное значение для юридической оценки произошедшего, в обязательном порядке должны быть исследованы, прежде всего, с точки зрения их достоверности и легитимности. Как предписывает Закон, такие исследования и оценка доказательств судом должен осуществляться лишь в их совокупности. Все отмеченное вовсе не означает, что оценку доказательств не могут давать иные непосредственные участники уголовного процесса, наделенные соответствующими процессуальными полномочиями и выполняющие свои специфические задачи в данном процессе. В частности, речь в данном случае идет о стороне защиты. При этом, уголовный процесс предусматривает как досудебную, так и судебную стадии. Соответственно и доказательства могут быть добыты и исследованы на любой из упомянутых стадий. Такие доказательства имеют равный процессуальный статус, хотя и различаются по своей сути.
В уголовном процессе сбор доказательств о виновности лица, совершившего преступление, как известно, лежит на стороне обвинения, то есть, на органах дознания и предварительного следствия. Однако, органы дознания и следствия единообразно толкуют понятие сбора необходимых доказательств, подтверждающих виновность, и почему-то только через обязательное привлечение лица, задержанного или подозреваемого в совершении преступления. Тем самым, игнорируются основополагающий принцип Конституции Российской Федерации — Презумпция невиновности (статья 49).
Привлечение лиц, подозреваемых или причастных к совершению преступления, к уголовной ответственности без весомых доказательств их виновности становится регулярной практикой, к большому сожалению. И исправить что-либо, после того, как лицо задержано, ему предъявлено обвинение, и обвиняемый заключен под стражу, практически ничего не возможно. Сталкиваясь со столь явными нарушениями, профессиональные защитники пытаются противопоставить указанному беззаконию процессуальные действия в виде жалоб, которые вновь попадают к судебному или прокурорскому сообществу, где, как нам известно, в лучшем случае «своих не бросают», а в худшем – просто оставляют без движения доводы защитников.
С точки зрения уголовного процесса, сторона защиты может применять имеющиеся иные возможности, предусмотренные уголовно-правовым законодательством Российской Федерации. В совокупности с различными жалобами и ходатайствами это должно приводить к видимой и ощутимой позиции стороны защиты в уголовном процессе. Ведь достижение правового приоритета и есть основа принципа равенства сторон в судопроизводстве.
Таким фактором равновесия сторон в уголовном процессе может быть — привлечение адвокатами специалистов в области права. Несмотря на общедискуссионный характер такого суждения, в то же время, по убеждению автора данной статьи, привлечение к оценке доказательств, собранных органом предварительного следствия, не редко высвечивает несостоятельный характер таких доказательств. Отмеченное, в свою очередь, значительно снижает число необоснованных обвинительных приговоров, выносимых судами. Все отмеченное, на практике заставляет все чаще и чаще сторону защиты прибегать именно к помощи специалистов в области права, имеющих, как правило, ученую степень кандидата либо доктора юридических наук.
Соответственно, постановка круга конкретных вопросов перед специалистам, очерчивающих особенности предмета исследования, является залогом успеха адвоката в части отстаивания прав и законных интересов подзащитного в уголовном судопроизводстве.
С точки зрения полемики, в использовании заключений специалистов при доказывании, следует подчеркнуть, что в современном уголовно-правовом медиа пространстве данный вопрос уже неоднократно ставился не только автором настоящей статьи. История данной юридической проблемы берет свое начало еще с конца XIX начала XX веков. Ее отражение можно найти в трудах известно ученого доктора права — Леонида Евстафьевича Владимирова (1844-1912). Названный автор с весомыми аргументами убедительно доказал необходимость проведения экспертиз при доказывании в уголовном процессе. Л.Е. Владимиров раскрыл проблемы доказывания и определил основные методы доказательства в уголовном праве, что еще раз говорит о значимости таких вопросов как в эпоху становления правовых институтов, так и в современном правовом пространстве.
Внедрение в практику уголовного судопроизводства правовых экспертиз закрепил в своем Постановлении от 16.03.1971 г. за №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» Пленум Верховного Суда СССР, который в
части 1 постановления указал на необходимость обращения внимание судов на правильное и наиболее полное использование достижений науки и техники, с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Востребование специальных познаний в правовом аспекте при доказывании в уголовном процессе, как видим, весьма актуальны и в настоящее время. Хотя современное уголовно-процессуальное, как в прочем и уголовное законодательство Российской Федерации, не раскрывает по своей сути понятие «специальные познания», подразумевая профессиональные исследования в возникших вопросах, подлежащих разъяснению или «специальные знания». Современный Пленум Верховного суда Российской Федерации 21.12.2010 г. в своем Постановлении за № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» расширил правовые возможности негосударственных экспертов, привлекаемых как судами, так и другими участниками уголовного судопроизводства. В этой связи, в свете правовой равнозначности всех участников уголовного судопроизводства не стоит сводить обращения к научным специалистам исключительно к компетенции следователей и судей, так как определение установления истины и уточнение квалификации совершенного деяния способствует общей задаче уголовного судопроизводства. В современном правовом видении термин «специальные познания» используется равнозначно по своей сути с термином «специальные знания», на который ссылает уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 57 – «Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.» Так или иначе, дополнительное доказывание в уголовном процессе с привлечением специалиста в той или иной научной области может быть использовано как всеми участниками уголовного судопроизводства в целом, так и адвокатами в частности. Это повышает качество защиты, с возможностью применения различных необходимых и не запрещенных законом методов и способов защиты, одним из которых является привлечение специалиста в области права. На это ссылает также часть 2 статьи 195 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, указывая что: «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями». Указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2010 г. за № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», разъясняя в частности понятие «иных экспертов, из числа лиц, обладающих специальными знаниями» — эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Таким образом, в правовой среде имеет место быть не просто суждение специалиста права, но и реальное судебно-правовое заключение, обладающее всеми возможными основаниями для доказывания в уголовном судопроизводстве, выданное специалистом, статус которого закреплен законом.
С учетом мнения эксперта или специалиста в области права, у стороны защиты возникает дополнительные аргументы в обоснования позиции в защите лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе и незаконно, действия которого были квалифицированы с учетом поверхностного и «шаблонного» отношения следователей (дознавателей) к расследованию уголовного дела. «Палочная система», перешедшая по наследству из советских времен, в настоящее время к великому сожалению, бурно процветает на ниве уголовного судопроизводства, вовлекая в свои ряды все больше сторонников, из-за действий которых, наша уголовно-правовая система страдает «синдромом непрофессионализма», унося в пучину неправосудных решений судьбы людей. Вот в этом и кроется основная проблема поверхностного и невнимательного отношения при квалификации преступных действий, а также самого понятия «доказательства» органами дознания, следствия и судом.
Правильная квалификация в уголовном деле – это назревшая проблема, решение которой требует внимания, как со стороны законодателя, так и правового экспертного сообщества. Множество научных работ известных корифеев права и малоизвестных авторов, посвященных этой теме подталкивает на необходимость использования специальных научных знаний и, как результат, – привлечение специалистов для проведения правовых экспертиз. Однако, правовые ограничения, которыми подвергнуты участники уголовного процесса, в частности защитники, сводят либерально-правовые идеи к «нулю», так как, нередко, суды не принимают во внимание заключения специалистов или экспертов, привлеченных стороной защиты в уголовном деле, указывающих на иную точку зрения, отличную от мнения суда. А базовая компетенция следователей просто становится основой для постановления незаконного и заведомо неправосудного судебного решения. К общему сожалению, в настоящее время статистически зафиксировано достаточное количество таких принятых, вынесенных и постановленных судебных решений. Общий уровень снижения квалификации сотрудников правоохранительной системы достиг критического уровня, при котором просто необходимо вмешательство законодателя с расширением полномочий защиты в уголовном процессе. Так, нередки случаи возбуждения уголовных дел при наличии гражданско-правовых взаимоотношений, которые влекут необоснованное принятие судебных решений. В таких случаях, привлечение специалиста в области права (эксперта) является не только логичным, но и обоснованным, раскрывающим и укрепляющим правовые и легитимные основы взаимоотношений всех участников уголовного судопроизводства. Использование специальных правовых знаний экспертом или специалистом позволяет разрешить множество вопросов при расследовании уголовного дела с его дальнейшим судебным разбирательством, вовлекая в уголовный процесс, таким образом, независимое и профессиональное мнение специалиста. Что позволяет, в дальнейшем, использовать экспертное заключение или заключение специалиста, как дополнительное доказательство позиции. А использование таких правовых возможностей делает уголовно-правовую систему независимой и справедливой в целом. Общее усилия участников уголовного судопроизводства в уголовном процессе направленны прежде всего на установление истины и правильности квалификации действий лица, совершившего преступление. что является общей и основной задачей уголовного судопроизводства. В свете чего, доказательства должны быть допустимыми, как того требует закон, собранные законными методами и указывающими на их правовую обоснованность, содержащие сведения, имеющие непосредственное значение к предмету доказывания.
По своей сути, заключение специалиста направлено, прежде всего, на извлечение сведений и установлению истины в фактах, предоставленных специалисту для их изучения. Эксперт, используя научные методы, делает свое заключение, представляет выводы на основе своего профессионального мнения. Порядок более чем ясный и очень удобный для дополнительного доказывания и обоснования позиции в уголовном процессе, достоверность которой и подтверждается выводами эксперта. Применение экспертом своих профессиональных знаний при исследовании позволяет дополнительно вскрыть те вопросы, на которые не заострялось внимание органов предварительного следствия или дознания в досудебном этапе уголовного процесса. Таким образом, именно при исследовании специалистом (экспертом) могут быть получены фактические данные, которые не были ранее известны и которые в дальнейшем могут стать весомыми доказательствами в уголовном процессе. В связи с чем, экспертное исследование направлено на выявление важных обстоятельств и фактов, с правовой точки зрения способных именно подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства и факты, которые, в свою очередь, имеют правовое, юридически значимое значение. Отсюда и дополнительная весомость такого важного доказательств, как экспертиза, правильное использование выводов которой позволяет раскрывать дополнительные возможности для решения целого комплекса вопросов, имеющих существенное значение для установления истины по каждому конкретному эпизоду или для решения задачи, поставленной перед правосудием в целом. То же, по своей сути, использует и специалист. Однако, уголовно-процессуальное законодательство делает различие между этими двумя субъектами права, различая их по своей сути и статусу.
Хорошо известно, что юридический статус специалиста и эксперта в уголовном процессе различаются, и весьма существенно, на что указывает нам статья 80 УПК в части 1: «Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.», а также в части 3: — «Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами». Тем самым, законодатель фактически разграничил процессуальные возможности, и как говорилось выше – статус, дополнив такие процессуальные возможности заключением специалиста через его суждение, подтвердив, таким образом, применения специальных познаний. Также, законодатель расширил дополнительные возможности для доказывания через привлечение специалиста и эксперта к уголовному процессу. Но расширив процессуальные возможности для сторон уголовного процесса, законодатель не разъяснил способы их применения, что сделало привлечение эксперта или специалиста инициативой стороны защиты, подтвердив, тем самым, универсальность такого процессуального инструмента.
Необходимость привлечения эксперта или специалиста на судебном этапе уголовного процесса усиливает позицию стороны защиты в данном этапе, так как суд, оценивая доказательства (выводы эксперта или суждение специалиста), исходя из своего внутреннего убеждения, решает, считать ли доказательства истинными или ложными. В связи с чем, расширение возможности судебного расследования и принесение дополнительных доказательств в уголовный процесс, способствует наиболее тщательному разбирательству, установлению или определению виновности или невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу благодаря дополнительным доказательствам, какими можно считать выводы экспертных заключения или суждений специалистов. Однако, стоит понимать, что заключение специалиста является вспомогательным, поскольку его суждения, которые им были изложены в заключении, не могут носить такого категоричного утверждения, как выводы эксперта. Заключение специалиста может быть оформлено только в процессе исследования свойств объекта изучения через профессиональное умозаключение, то есть через суждение.
По своему специфическому качеству заключение эксперта и специалиста очень многогранно и затрагивает широкий спектр научных познаний, которые могут быть использованы в профессиональном исследовании. Однако, и преступления также могут совершаться при различных обстоятельствах и при разных условиях, и могут затрагивать различные сферы общественных отношений, что делает профессиональные познания в различных сферах универсальной возможностью для дополнительного доказывания.
Так как назначение экспертизы органами следствия или дознания, а также судом не является обязательным, то использование такого процессуального инструмента раскрывает дополнительные возможности для стороны защиты в уголовном процессе, применение которого повышает качество защиты, подтверждая тем самым правоспособность признака состязательности сторон.
Случаи привлечения специалистов в области права для решения задач правосудия в настоящее время, к сожалению, являются крайне редкими. Отмеченное объясняется одной простой причиной. Сторона обвинения и суд, чаще всего, со значительным «скрипом» мирятся с такой формой отстаивания прав и законных интересов подозреваемых (обвиняемых). При этом, мотивируется это тем, что все профессиональные участники уголовного процесса сами являются дипломированными специалистами в области права. Соответственно и нет необходимости в привлечении такого рода специалистов.
Однако, такие аргументы, как правило, «разбиваются» собственно самой практикой. Не редко изучение и оценка доказательств, а также сама логика стороны обвинения, отраженная во вторичных официальных документах уголовного дела, существенным образом отличается от мнения привлекаемого стороной защиты специалиста. Соответственно отличаются и выводы, к которым приходят, с одной стороны, следствие, прокуратура, а с другой – специалист в области права. При этом, достойным образом парировать суждениям специалиста представители следствия, прокуратуры и суда, зачастую, не способны.
Все отмеченное указывает на то, что в противовес административному ресурсу, которым уголовно-процессуальное законодательство наделяет сторону обвинения и суд, адвокатское сообщество может и должно противопоставлять мнение специалиста в области права и широко использовать это мнение в отстаивании прав своих подзащитных.